孩子因一氧化碳中毒身故，保險公司疑似自殺！為什么最后賠了171.7萬(wàn)！

孩子是家庭中的希望，每個(gè)做父母的都希望孩子能夠平平安安地長(cháng)大，不過(guò)，今天講的這個(gè)家庭，孩子還沒(méi)來(lái)得及長(cháng)大就身故了。案例是這樣的，孩子因一氧化碳中毒死亡，當家屬申請理賠時(shí)，保險公司以其自殺為由拒賠。這究竟是怎么一回事呢？接下來(lái)我們一起來(lái)看看。

案例詳情

早在2013年5月，來(lái)自河南的張女士為兒子樂(lè )樂(lè )投保了一份保額為10萬(wàn)的兩全保險，附加意外傷害保險，保障時(shí)間為30年。

2015年12月底，張女士再次為樂(lè )樂(lè )在該公司投保了一份“兩全分紅險”，保障期限6年，支付時(shí)間為3年，首期保費50萬(wàn)。2018年5月，樂(lè )樂(lè )在家里死于“一氧化碳中毒”。在警方調查的時(shí)候，張女士說(shuō)：家中門(mén)窗緊閉且廚房煤氣罐有煤氣，房間還有炭火。過(guò)了幾天，醫院發(fā)布了樂(lè )樂(lè )的死亡報告系一氧化碳中毒身故。

推薦閱讀：孩子保險買(mǎi)哪種好，要怎么選？

大家一致認為孩子的死亡是由于“一氧化碳中毒”造成的，但保險公司卻認為，樂(lè )樂(lè )死亡的根本原因是“自殺”。因此，本案所涉及的兩種保險應根據自殺情況而非事故來(lái)支付。隨后，該保險公司向張女士支付了162.2萬(wàn)元的理賠款。

張女士拒絕接受樂(lè )樂(lè )的死亡屬于意外事故，2份保險賠付應該按照意外身故條款補充賠償相應保險金。于是張女士去法院進(jìn)行申訴。

2019年11月25日，法院看了一審判決文件和雙方證據后，認為：

保險合同中對于“意外傷害”的定義為“外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀(guān)事件”，保險公司主張樂(lè )樂(lè )屬于“自身意愿自殺”的情況，但是未能提供相關(guān)證據，僅憑推斷認定，法院不予支持。

張女士要求保險公司支付保險費未繳部分同期利息。法院認為，保險公司按照“一般身故”的情形賠付保險金。雙方對樂(lè )樂(lè )的死亡屬于“普通死亡”還是“意外身故”存在爭議。因此，法院不支持保險公司的做法。

最終，二審法院判決，按照意外身故來(lái)賠付，應當賠付給張女士171.7萬(wàn)元理賠金。

案例分析

現實(shí)生活中很多人都認為“自殺”保險是不賠付的，實(shí)際上并不是絕對，“自殺”有以下幾種情況，可以賠付：

1、保險合同系長(cháng)期型保險，有身故賠付責任，合同有效且成立滿(mǎn)2年的，被保人自殺可以賠付保險金。

2、如果被保險人沒(méi)有自殺能力，例如購買(mǎi)保險后，由于某些原因，需要鑒定精神是否出現了問(wèn)題。自殺時(shí)精神不受自己控制，這種情況也可以賠付。

在實(shí)際的保險理賠中，如果保險公司以“自殺”為由拒絕賠付，則需要舉證！大多數時(shí)候，保險公司會(huì )因為舉證失敗而不得不理賠，因為拿不出來(lái)證據。

在此案中，張女士于2013年為自己的孩子購買(mǎi)了保險。一般來(lái)說(shuō)，賠付的是已交保費，但是按照意外身故來(lái)算的話(huà)，要賠付10萬(wàn)。2015年，2015年又追加了一份理財險， 年保費50萬(wàn)元，已繳納3年，共計150萬(wàn)元。但由于該保險是分紅型保險，所以張女士到手的錢(qián)會(huì )比總保額多一些。

從這個(gè)案例中我們可以看出，醫院出具的權威證明只有“一氧化碳中毒死亡”，上面沒(méi)有寫(xiě)“自殺”2個(gè)字，而且樂(lè )樂(lè )沒(méi)有留下遺書(shū)，也沒(méi)有發(fā)現有自殺的證據，公安機關(guān)也沒(méi)有介入調查，所以保險公司認為的“自殺”均只能是推斷，沒(méi)有實(shí)際的證據。所以在本案中，法院的判決沒(méi)有問(wèn)題。

寫(xiě)在最后

世界上最悲傷的事情莫過(guò)于喪子之痛了，誰(shuí)都不希望孩子好端端的，突然離開(kāi)了自己。雖然這個(gè)案例中，張女士得到了一筆錢(qián)，但是內心的傷痛永遠無(wú)法抹去。作為家長(cháng)，在孩子成長(cháng)的過(guò)程中，除了配置保險以外，別忘了多花點(diǎn)時(shí)間陪陪他，生活中的常識也要經(jīng)常告知孩子，當孩子獨處的時(shí)候，能減少意外事故的發(fā)生。好啦，今天的分享到此結束，如果你覺(jué)得文章對你有用，歡迎轉發(fā)給身邊的親朋好友喲！