工程車(chē)輛超載發(fā)生事故 保險能賠嗎？

今天小編分享一個(gè)案例：一工地混泥土攪拌車(chē)超載導致側翻，壓到一工地上正在作業(yè)的工人，保險公司以工地不是道路為由拒絕理賠92萬(wàn)。保險公司拒賠合理嗎？一起來(lái)看看。

真實(shí)案例

2015年9月16日，朱某（化名）駕駛一輛混泥土攪拌車(chē)在工地上干活，由于操作不慎，混泥土攪拌車(chē)發(fā)生了側翻，將工地上一名工人陳某壓倒，雖然陳某被及時(shí)送往醫院救治，但是由于傷勢嚴重，陳某在送往醫院的路上死亡。

陳某是工程承包方的雇員，事故發(fā)生3天后，死者陳某的丈夫攜帶兩女兒趕到工地，經(jīng)過(guò)和工程承包方公司以及工程所有人公司幾次的商議，最后達成了一次性的協(xié)議，工程承包方公司一次性理賠給陳某的家人92萬(wàn)元，三方的協(xié)議事實(shí)沒(méi)有任何的問(wèn)題。

涉案車(chē)輛系駕駛員朱某本人所有，朱某之前在保險公司投保了特種車(chē)輛保險三者險，保額為100萬(wàn)。朱某在事故發(fā)生后找到保險公司報案理賠，根據保險公司的理賠調查發(fā)現。朱某的混泥土攪拌車(chē)合在噸位是10.765噸，案發(fā)當天，朱某的混泥土攪拌車(chē)實(shí)際在某建材公司丙公司裝載7立方混泥土（約16噸多），屬于嚴重超載！根據車(chē)險合同約定，違反安全裝載規定的，增加5%的免賠率。保險公司核認為不應該賠付92萬(wàn)。由此，工程承包方公司便將肇事駕駛員朱某和朱某投保的保險公司以及提供混泥土建材的公司一起告上了法庭。

在法庭上，肇事司機朱某認為92萬(wàn)的調節金是工程承包公司和受害者家屬調解的結果，和自己沒(méi)有關(guān)系。同時(shí)，朱某認為賠付的金額太高，時(shí)年死者陳某60歲。朱某陳述，之收益會(huì )發(fā)生側翻，是由于自己對施工現場(chǎng)不熟悉和施工方違規指揮倒車(chē)導致的。朱某還認為，自己給車(chē)輛買(mǎi)了保險，自己無(wú)需再承擔賠付責任。推薦閱讀：車(chē)險哪些情況不賠？看完這篇秒懂！

朱某投保的保險公司認為：該起事故再封閉的產(chǎn)區內發(fā)生，涉及安全生產(chǎn)事故，需要相關(guān)部門(mén)形成責任認定，在此之前保險公司不賠付。保險責任屬于“商業(yè)三者險”賠付，不在“交強險”賠付范圍內，故“精神撫慰金”無(wú)法賠付。建材公司認為，建材公司和朱某屬于運輸合同關(guān)系，和本次事故沒(méi)有任何關(guān)系。

經(jīng)過(guò)審理，一審法院江蘇某法院認為：雇員在工作期間造成的人身傷害，雇主有責任承擔起賠付的責任。而由于第三方造成雇員受傷的，雇主承擔了賠付責任后，可以找肇事的第三方追償。故本案中，陳某作為工程承包方公司的雇員，工程承包方公司有責任承擔起賠付責任，但是在承擔完賠付責任之后，有權利向第三方侵權方索賠，也就是找朱某索賠。

朱某由于案發(fā)時(shí)超載，根據保險合同的相關(guān)規定，需要承擔5%的免賠。而建材廠(chǎng)和朱某不屬于雇傭關(guān)系，僅僅知識承運人和托運人的關(guān)系，故朱某造成的傷害責任和建材廠(chǎng)無(wú)關(guān)。商業(yè)三者險是建立在交強險基礎上，因此對于受害人賠付超過(guò)交強險部分，有商業(yè)三者險賠付，屬于正當索賠。最終，一審法院判決保險公司賠付739284.15元，剩余的33047.87元由朱某來(lái)賠付。

保險公司表示不服，隨后提起上述，保險公司認為：工程承包方公司是形式了雇主追償權，而工程承包方公司本身存在很多的問(wèn)題，因此應該承擔相應的責任，做出一定的理賠。此外，根據安監局的責任認定，該事故的直接原因是由于朱某和陳某共同造成的，還有工程承包公司和工程所有方公司管理不善導致的事故，朱某不應該承擔全部的責任。根據死亡證明可以知道，死者陳某在受傷后送往醫院途中去世，故陳某并沒(méi)有產(chǎn)生住院伙食費營(yíng)養費和誤工費，保險公司不用承擔以上費用。

二審法院審查后認為：

肇事司機朱某擁有特種車(chē)輛駕駛資格證，作為特種車(chē)輛駕駛員他對車(chē)輛由直接完全的控制能力，也意味著(zhù)朱某在駕駛特種車(chē)輛時(shí)，沒(méi)有對路面進(jìn)行夯實(shí)，并且車(chē)輛超載。死者陳某沒(méi)有判斷好自己所處的位置，也沒(méi)有及時(shí)避讓?zhuān)炷硠t疏于觀(guān)察，導致事故的發(fā)生。故朱某承擔權責并無(wú)不當。

安監局的調查報告是為了實(shí)施行政處罰，并不能認定為侵權責任的依據。對于住院的伙食費、營(yíng)養費誤工費等，醫院都有相關(guān)的票據證明，保險公司賠付并無(wú)不當之處。最終，二審法院駁回了保險公司的上訴，維持原判。

案例說(shuō)險

依據《機動(dòng)車(chē)交通事故責任保險條例》（交強險）第四十四條規定：“機動(dòng)車(chē)在道路以外的 地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。”該條例說(shuō)明，使用了機動(dòng)車(chē)導致事故，交強險就有賠付責任。交強險要賠的場(chǎng)景，一般商業(yè)三者險也大都適用于這些場(chǎng)景。

交通事故中，商業(yè)三者險理賠的是已經(jīng)造成的直接損失，或者后續會(huì )產(chǎn)生的損失，比如后續的治療費用，對于精神撫慰金一般都由交強險范圍內賠付。

案例中假如工程承包方公司購買(mǎi)了雇主責任險，那么法院判決后的差額部分，就可以由保險公司在雇傭責任險保額內賠付，否則就要由朱某承擔。

結語(yǔ)

交通事故中，對于車(chē)輛超載屬于行政處罰，這不能成為保險公司拒賠的理由。作為任何車(chē)輛的駕駛人，都應該做到合規合法的駕駛。好了，今天的案例文章就分享到這里，如果覺(jué)得有所啟發(fā)，記得分享給需要的朋友。

文章版權歸多保魚(yú)網(wǎng)站所有！原文鏈接：http://www.strhint.com/detail-115378.html未經(jīng)許可，任何人不得抄襲、轉載，如果轉載請注明出處。